ASEM připomínkoval NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY

Nařízení evropského parlamentu a rady definuje podmínky kontroly nad trhem, kde chce ASEM vybojovat větší práva právě v oblasti kontroly nad trhem vozidel, jejich systémů, konstrukčních částí a samostatných technických celků, aby nepoškozovaly životní prostředí a nebyly nebezpečné pro své okolí a motoristy samotné.

Na základě jak v Česku, tak v Evropě nepřehlédnutelných aktivit, dostal ASEM k připomínkování ​NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY o schvalování motorových vozidel a jejich přípojných vozidel, jakož i systémů, konstrukčních částí a samostatných technických celků určených pro tato vozidla a o dozoru nad trhem s nimi. Úlohy se 13. 10. 2016 zhostili dva členové správní rady asociace emisních techniků a opravářů docent Michal Vojtíšek, výzkumník a vysokoškolský pedagog na ČVUT, a Libor Fleischhans supervizor mezinárodního diagnostického portálu pro diagnostiku emisních systémů s patnáctiletou tradicí. Oba se podíleli se na odhalování podvodů výrobců vozidel v emisích a oba mají neblahé zkušenosti s právními výklady, které se právě na kdysi nekvalitně přijatá pravidla odkazují. Pokud taková zlatá cestička zůstane neodhalena a právně existuje, lze beztrestně páchat to, o čem v článcích o Dieselgate již celý rok čteme.
Poslanci nejen u nás, ale i v EU na poslední chvíli některé statě vypouštějí nebo naopak přidávají do rozpracovaných právních norem a nařízení pozměňující návrhy, které mají vytvářet "zlaté uličky" pro východiska z podobných šlamastik, jakou je Dieselgate.

---

I v Evropském parlamentu sedí lobbisté, kterým záleží na tom, aby se co nejméně vidělo do karet výrobcům vozidel a členskými státy pověřeným zkušebnám (v ČR DEKRA a TÜV SÜD). Pokud se nedostane do přijatých nařízení možnost jejich kontroly zvenčí, nelze v případě jejich porušení najít právní cestu, jak jim vinu prokazovat.

Docent Vojtíšek se po prostudování "Nařízení" vyjádřil takto: "Úmysl je pěkný, otázka je, kde je v textu ukryto překvapení a "zájmy speciálních skupin"."Obávám se, že výsledný účinek bude závislý na tom, kdo bude oním "orgánem pro dozor nad trhem", což bude mít podstatný vliv na kvalitu dozoru (viz. dozor nad stávajícími SME), a viz. dozor (či nedozor) nad emisemi v reálném provozu. Odhalení Dieselgate v USA napomohla studie zadaná neziskovou organizací, a domnívám se, že v EU ostatně také, zatímco vládní laboratoře "zaspaly", či z nejrůznějších důvodů žádná pochybení nezjistily (viz. testy zadané MD ČR). Větší roli by proto mělo hrát např. Společné výzkumné centrum Evropské komise (JRC), a Evropská komise by se měla zabývat nejen podněty od orgánu pro dozor nad trhem stanoveného danou členskou zemí, ale měla by aktivně podporovat měření z podnětu občanů, nebo alespoň být povinna se takovými podněty zabývat. Jinak se také může stát, že pověřené pracoviště bude pravidelně přezkušovat vozidla, aniž by jakékoli pochybení zjistilo, čímž se navrhovaný postup stane neúčinným."

Do návrhu jsme dále zakomponovali jedno znění, které by mělo omezit "přílepky" nebo zprávou provedených pozměňovacích návrhů, které budí na první pohled sice nevinné dodatky či naopak vypuštění některých statí, které "někdo" považoval za nedůležité.

V den uzávěrky připomínkování jsme tedy dostali do návrhu toto: 
"Vyplyne-li při posuzování jednoho z textů tohoto předpisu možnost dvojího výkladu, při kterém z jakékoliv jeho varianty bude možné rozpoznat tendence snahy zpřísnění sledování vozidel v provozu obcházet, zjednodušovat, vypouštět jisté povinnosti, nebo vykládat znění v neprospěch bezpečnosti či dodržování kvality ovzduší, pak se takový výklad zapovídá."

Dále jsme apelovali na navrhované, leč ve zprávě opět někým vlivným vypuštěné kontroly nad pověřenými typovými zkušebnami právě neziskovými organizacemi, jakožto účinnými kontrolními nástroji. Proto jsme vypuštěný návrh opět navrhli vrátit: 
"Nad takovými pověřenými zkušebnami by měly bdít neziskové organizace a měly by mít právo prověřovat všechny podněty ze strany občanských stížností a iniciativ."

---