ASEM znepokojen důvodovou zprávou MDČR k novele 56/2001 Sb.

8/9/2016

Prvně poděkování řediteli odboru 150 Ivanu Novákovi za bryskně provedenou korekci textu ve Věstníku dopravy 2016/8 tento týden, která zněla původně ("zákaz prodeje") poněkud diskriminačně a byla ASEMem intenzivně kritizována hned po zveřejnění Věstníku. Prodávat se tedy emisní přístroje smí nadále a logicky komukoliv.

ASEM však našel další diskriminační znění v návrhu novely padestátšestky a je znepokojen "Důvodovou zprávou" . Sice jsme připomínkování ve lhůtě doslova šibeničních pěti pracovních dnů zaslali včas, ale vracíme se k výše citovaným dokumentům, které dle našeho názoru nepopisují skutečnosti zcela v souladu se skutečnostmi vyplývajícími ze znění Směrnice 2014/45/EU, nebo jsou dokonce diskriminační.

Pokud se text návrhu novely nezmění, bude v České republice jen na základě této jediné diskriminační podmínky brzy mnoho nezaměstnaných "kontrolních techniků"! Vyloučena pak není ani hromadná žaloba na stát. Podívejme se na detaily právních postřehů...

Důvodová zpráva například zdůrazňuje:
CITACE: Směrnice 2014/45/EU úpravu obsaženou ve směrnici 2009/40/ES podstatným způsobem doplňuje a rozšiřuje. Vymezuje pojem technické prohlídky, obdobně jako směrnice 2009/40/ES primárně prostřednictvím povinně kontrolovaných položek na vozidle, ovšem narozdíl od ní používá pojem technické prohlídky jako jednotného zastřešujícího pojmu. KONEC CITACE

Toto prohlášení v "Důvodové zprávě" je diskutabilní. Obě směrnice obsahují přílohu, kde "měření emisí" je pod stejným bodem č. 8.2. technické prohlídky. Ani jedna ze směrnic nehovoří o jediném aktu, při kterém by všechny kroky musely být provedeny naráz a na jednom pracovišti a v jednotné posloupnosti. Bod 8.2 je v obou směrnicích pouhým bodem, který musí být v rámci pravidelné technické kontroly proveden. Vzhledem ke skutečnosti, že České republice nehrozila žádná rizika neuznávání našich kontrol či sankce za práce prováděné na dvou oddělených pracovištích v době, kdy platila směrnice 2009/40/ES, neměla by tato rizika hrozit ani po jejím nahrazení směrnicí 2014/45/EU, kterou ČR musí implementovat do legislativy příští rok. Nová směrnice je skutečně doplněná a rozšířená, dokonce upřesňuje mnoho úkonů a jejich vyhodnocení, ale nenařizuje jediný akt, ve kterém by kontrola měla proběhnout naráz a na jednom pracovišti.

Je opravdu nutné slučovat SME s STK?
Na začátku jen drobný postřeh ze Spolkové Republiky Německo (33.000 kontrolních míst), kde je stále používán historicky dělený pojem pro Měření emisí a pro technickou kontrolu AU+HU (AU = Emisní zkouška; HU = přeloženo doslovně "hlavní zkouška", neboli ostatní úkony technické prohlídky). Dodnes se oba pojmy chápou jako dvě, rozdílným typem metodiky a praktických úkonů oddělené zkoušky. Ani "Technická kontrola" neprobíhá v Německu všude jen na jakési "lince", kterou je charakteristická jen česká státem regulovaná podoba STK a o které (nemůžeme se zbavit pocitu že "tendenčně") hovoří návrh novely.

Nová směrnice 2014/45/EU hovoří konkrétně takto:
CITACE:
MINIMÁLNÍ POŽADAVKY NA OBSAH OSVĚDČENÍ O TECHNICKÉ ZPŮSOBILOSTI VOZIDLA
Osvědčení o technické způsobilosti vozidla vydané na základě technické prohlídky musí obsahovat alespoň tyto údaje s uvedením odpovídajících harmonizovaných kódů Unie:
(1) Identifikační číslo vozidla (identifikační číslo vozidla nebo číslo podvozku)
(2) Registrační značka vozidla a symbol státu, v němž je vozidlo registrováno
(3) Datum a místo prohlídky
(4) Stav počítadla ujetých kilometrů v době prohlídky, je-li k dispozici
(5) Kategorie vozidla, je-li k dispozici
(6) Zjištěné nedostatky a stupeň jejich závažnosti
(7) Výsledek technické prohlídky
(8) Datum příští technické prohlídky nebo doba platnosti stávajícího osvědčení, není-li tato informace poskytnuta jiným způsobem
(9) Název stanice technické kontroly nebo organizace provádějící technickou prohlídku a podpis nebo identifikace kontrolora odpovědného za prohlídku
(10) Jiné informace
KONEC CITACE

Pokud tedy lze chápat jen jako jistý náznak "technické kontroly" jako jednoho nedělitelného aktu, pak jsou to jen bod 3 (Datum prohlídky) a bod 4 (stav počítadla ujetých kilometrů). Ale to zůstává stejné, protože předchozí směrnice 2009/40/ES hovoří stejně: CITACE:
POVINNĚ KONTROLOVANÉ POLOŽKY
Kontrolují se nejméně dále uvedené položky (tabulka vyjmenovaných činností), za předpokladu, že se týkají zařízení, které je pro zkoušené vozidlo v daném členském státě povinné. Kontroly stanovené touto přílohou se mohou provádět vizuálně bez demontáže částí vozidla.
KONEC CITACE
Tedy i předchozí, do 2014 platná směrnice 2009/40/ES hovořila taktéž o "technické kontrole" také pouze s jedním datem kontroly a také pouze s jedním stavem počítadla ujeté vzdálenosti. V tomto není tedy rozdílu v chápání "pracovišť" (zda odloučených nebo sloučených není ani u jedné směrnice citováno) mezi směrnicí zrušenou a aktuálně platnou.

Technicky vzato, pokud se "měření emisí" (ME) nebude od "ostatních úkonů technické kontroly" (TK) provádět v delším časovém úseku, než je příkladně max. 10 dní, mohl by být datum "technické kontroly" jako (i v České republice historicky zastřešující) brán jako datum kontroly podle bodu 3 a stav kilometrů podle bodu 4.
Je tedy nasnadě poslat Komisi dotaz, zda je možné ME provádět na jiném pracovišti a o jaký časový úsek před TK. V tomto dotazovacím dopise je zároveň potřeba vysvětlit historicky opodstatněné důvody samostatných SME vyplývající z české struktury dosavadních zažitých a takto fungujících pracovišť. Ohled by měl být brán na zřetel zejména na finanční zátěž z posledních nešťastných příprav samostatných 1800 SME, které nedávno nakoupili drahá zařízení, a nyní by se měly připravovat na státem řízený zánik, když je stát s dostatečným předstihem nevaroval (Směrnice 2014/45/EU přece již existuje od dubna 2014!).

V úvodu nové směrnice 2014/45/EU se pak doslovně píše:
CITACE:
"Tato směrnice aktualizuje technické požadavky stanovené směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2009/40/ES (10) a rozšiřuje oblast její působnosti tak, aby zahrnovala zejména ustanovení týkající se zřízení stanic technické kontroly a jejich orgánů dozoru, jakož i jmenování kontrolorů pověřených prováděním technických prohlídek. Uvedená směrnice by proto měla být zrušena,"
KONEC CITACE
Úvod zmiňuje dva pojmy: Aktualizaci a rozšíření. Nezmiňuje pojem "Změna". Směrnice 2014/45/EU tedy směrnici 2009/40/ES nemění, nýbrž "aktualizuje" a "rozšiřuje".

Dále závazná současně platná směrnice 2014/45/EU připouští, že technické kontroly smějí dělat opravny:
CITACE:
Technické prohlídky jsou svrchovanou činností, a proto by měly být prováděny členskými státy nebo veřejnoprávními či soukromými subjekty pověřenými prováděním takových prohlídek pod státním dozorem. Členské státy by měly být i nadále trvale odpovědné za provádění technických prohlídek, a to i tehdy, umožňuje-li vnitrostátní systém provádění technických prohlídek soukromým subjektům, včetně subjektů, které rovněž provádějí opravy vozidel. ...

... Kontroloři by při provádění technických prohlídek měli jednat nezávisle a jejich úsudek by neměl být ovlivněn střetem zájmů, včetně střetu zájmů ekonomické nebo osobní povahy. Odměna kontrolorů by proto neměla být v přímém vztahu k výsledkům technických prohlídek. Členské státy by měly mít možnost stanovit požadavky ohledně oddělení činností nebo povolit soukromým subjektům provádět zároveň technické prohlídky i opravy vozidel, a to i na tomtéž vozidle, v případech, kdy se orgán dozoru přesvědčil, že je zachovávána vysoká úroveň objektivity. ...

... V některých členských státech provádí technické prohlídky vysoký počet k tomu oprávněných soukromých stanic technické kontroly. V zájmu účinné výměny informací mezi členskými státy by v tomto ohledu měla být určena vnitrostátní kontaktní místa.
KONEC CITACE

Přehled pravděpodobných možných modelů "Technické kontroly"
(i kombinace možné):

A) Stávající stav, tedy jak smíšené, tak i samostatné SME i STK s "novou" regulací nebo úplně bez regulace jejich počtu.
Výhody: Nediskriminační pro takto zavedené podnikatele. z SME, které by rozšířily o TK by se staly tzv "malé STK" a pokryly by i odlehlé lokality.
Nevýhody: Dvojí subjekty pro státní dozor.

B) Sloučené STK s SME a nová regulace (zánik samostatných SME, asi nejpravděpodobnější záměr MDČR)
Výhody: Jeden jednotný subjekt pro státní dozor
Nevýhody: Hrozba žalob ze strany "neslučitelných". "Regulace" podporuje vysoké riziko korupce. Postupný zánik nebo značné omezení více než 50 % z 1800 malých podnikatelů, kteří tvoří podstatnou část hrubého domácího produktu. Nelogičnost pro opravny, které by měly mít emisní přístroje pro opravy a seřizování ale nesměly by vydávat na výsledky své práce známky.

C) Sloučené TK+ME, avšak "dožívající samostatné stávající SME a STK a totální deregulace (vznik tzv. "malých STK") - pracoviště jako "Kontrolní místo" kde se provádí TK+ME, samostatné SME již nově nepovolovat, avšak "kontrolor" by pracoval v TK+ME jako samostatně výdělečný subjekt externě na objednávku (podobný model funguje v Německu, kde je 33.000 tzv. "kontrolních míst AU+HU". Tento model vyhovuje i Směrnici 2014/45/EU, protože tato mimo jiné říká: Členské státy by měly být i nadále trvale odpovědné za provádění technických prohlídek, a to i tehdy, umožňuje-li vnitrostátní systém provádění technických prohlídek soukromým subjektům, včetně subjektů, které rovněž provádějí opravy vozidel.
Výhody: Bez rizika korupce, vysoká účinnost a zajištěná poctivost kontrol, maximální dostupnost pro občana, vysoký standard služeb, nízké ceny, opravená vozidla v místě kontroly, odstraněn diskriminační prvek doživotní výhody garantovaného zákazu konkurence "regulací počtu STK". Tento model nevyžaduje vysoký počet "kontrolorů", kteří mohou hostovat dle potřeby i u více subjektů (např. jistý den v týdnu v místě "A", jiný den v týdnu v místě "B").
Nevýhody: Stížnosti a možné žaloby ze strany dosavadních STK.

Další modely mohou vzniknout širokou diskusí. ASEM preferuje všechny myslitelné varianty, které budou nediskriminační a vrátí účel a přiměřenou přísnost technickým kontrolám tak, aby vliv na zlepšení bezpečnosti a snížení zátěže životního prostředí byl postřehnutelný. Jakoukoliv diskuzi v tomto duchu ASEM vítá.

Názory našich členů
ASEM se nejvíce přiklání k modelů podobným modelu "C", a to k variantě jak se samostatným externím nezávislým kontrolorem, tak i "kontrolor" jako zaměstnanec, avšak s prokazatelnou objektivitou nestrannosti rozhodování. ASEM zdůrazňuje nutnost citlivosti v rozhodování ministerstva zejména v ohledu na dřívější model, kterému přizpůsobilo podnikatelský život na 1800 opraven, které na počátku spojily opravy a seřizování s logickým oficiálním vydáváním emisních známek na jimi opravená vozidla. To, že stát povolil SME v STK a podmiňoval vstup do technické kontroly kladným protokolem v minulosti bylo příčinou vytrácení kvality výsledků kontrolu přímý střet zájmů.

Členové ASEM jsou jednoznačně pro deregulaci a pro prokazatelnou nestrannost "kontrolorů", pro možnost otevření tzv. "malých STK" s nízkou kapacitou a ve všech odlehlých koutech republiky, dále pro dožití stávajících samostatně existujících SME u opraven a možnost jejich rozšiřování do "bezlinkových" tzv. malých STK". Schvalování nových SME v budoucnu pouze ve spojení s technickou kontrolou vidí ASEM jako akceptovatelné.

Diskriminace v návrhu novely zák. č. 56/2001 Sb. přes deklaraci "absence diskriminace" popisované v Důvodové zprávě k návrhu novely!
ASEM našel další diskriminaci, která se chystá v novele zákona č. 56/2001 Sb. Tam se objevila nová podmínka, kterou by musel od roku 2018 splňovat "kontrolní technik", aby směl vykonávat kontroly vozidel. Zde se doslova píše...
Výtah z návrhu novely z. č. 56/2001 Sb. :
CITACE:
(2) Profesní osvědčení kontrolního technika vydá ministerstvo osobě, která
Původní znění zákona:
a) má alespoň ukončené střední vzdělání s maturitní zkouškou v oboru vzdělání technického směru a odbornou praxi v autoopravárenství nejméně 2 roky nebo má ukončené střední vzdělání s výučním listem v oboru vzdělání technického směru a odbornou praxi v autoopravárenství nejméně 6 let,

Znění v navrhované novele:
a) má alespoň ukončené střední vzdělání v oboru souvisejícím s výrobou, opravou nebo technickou prohlídkou silničních vozidel a odbornou praxi ve výrobě nebo opravě silničních vozidel nejméně v rozsahu 3 let,
KONEC CITACE NÁVRHU NOVELY

Toto znění není v souladu s listinou práv a svobod, kde se nikomu nesmí upírat právo mimo jiné "na povolání, které si zvolil a kde prokáže potřebné znalosti a dovednosti" a neexistuje žádná jiná právní překážka, která by mu ve výkonu povolání jinak, než v odbornosti bránila.

Podstatné jsou však dále i tyto argumentace:

Evropská směrnice v bodě požadovaného vzdělání hovoří o "prokázání požadovaných znalostí a dovedností", nikoliv o prokazování "absolvování specializované školy". Potom by rekvalifikační kurzy podporované EU zcela postrádaly smysl.
V ČR jsou tisíce kontrolorů, kteří pracují na STK či SME, kteří splňovali dosavadní kritéria, kteří by však po takto znějící novele byly v okamžiku bez práce, přestože znalosti i dovednosti prokázat mohou.
Jak k tomu přijde člověk, který se zájmově sám vzdělával a platil si specializované kurzy, pracoval a vzdělával se v oboru, který ho zajímá, aby nyní by byl "novelou" prakticky zbaven zaměstnání, které mu zaměřením vyhovuje a vnitřně ho naplňuje, jen tím, že na něm bude stát požadovat střední školu s maturitou v oboru výroby, oprav nebo zkušebnictví automobilů?
V minulosti bylo jakékoliv středoškolské i vysokoškolské vzdělání zapovězeno z politických důvodů jako pomsta za politické postoje rodičů studujícího potomka. Novela v tomto navrhovaném znění by tyto lidi trestala nyní znovu.

Definice požadavků na odbornou úroveň kontrolora dle směrnice EU 2014/45/EU:
CITACE SMĚRNICE 2014/45/EU
MINIMÁLNÍ POŽADAVKY TÝKAJÍCÍ SE ZPŮSOBILOSTI, ODBORNÉ PŘÍPRAVY A CERTIFIKACE KONTROLORŮ
1. Odborná způsobilost
Dříve než členské státy schválí uchazeče o funkci kontrolora provádějícího technické prohlídky, musí ověřit, že tato osoba:
a) | má znalosti a vědomosti s osvědčením týkající se konstrukce silničních vozidel v těchto oblastech: | — | mechanika, | — | dynamika, | — | dynamika vozidel, | — | spalovací motory, | — | materiály a zpracování materiálů, | — | elektronika, | — | elektrotechnika, | — | elektronické součásti vozidel, | — | informační technologie;

b) | může doložit nejméně tři roky zkušeností, nebo má rovnocenný doklad, jako je doložený odborný dohled nebo studium, a odpovídající odbornou přípravu ve výše uvedené oblasti silničních vozidel.
KONEC CITACE SMĚRNICE 2014/45/EU

Text v návrhu novely padesátšestky tedy dle našich názorů není v souladu se základními právy člověka, jak deklaruje přiložená Důvodová zpráva k návrhu novely! Musí být přeci lhostejné, jak žadatel zkušenosti a vědomosti získal, pokud dokáže, že je má!

Závěr k článku o znepokojení vyplývající z rozboru požadavků MDČR
Nevíme, zda časová tíseň vznikla náhodou, nedbalostí těch, co jim zavádění evropských požadavků přísluší, nebo úmyslně proto, aby nebyl čas na prostudování někým předem připravených scénářů, ale jedno je jisté. My, jako zastánci odbourání složité byrokracie, rekonstrukce systému technických kontrol, aby nebyly finančně zatěžující, avšak aby se jim vrátil smysl, musíme být ostražití, neboť nyní se rýsuje itinerář, podle kterého se pak několik let pojede a z jehož nyní pokládaných kolejí nebude desítky let možná odchylka, která by byla v rozporu nyní vytvářených pravidel, na které nyní opravdu není dostatek času, aby se prohlédly všechny postranní úmysly vlivných, pokud se na tvorbě přes popírání ministerstvem podílejí.
Naše zdraví a nás neochrání nikdo, pokud se zpřísněním kontrol neochráníme nyní my sami. Bojujme za zdravý rozum a proti bohapustému byznysu s bezúčelným vysáváním peněz z majitelů vozidel za nic a bez účelu, který byl dosavadním zcela nesmyslným systémem státem dlouhých 15 let umožňován.

10 Comments

Lojza

8/16/2016 21:29:31

Dobrý den všichni emisní mechanici a členové ASEMU, dnes jsem dostal vyjádření od SAČR a MOTOR expertu. Odsuzuji tyto útočně laděné dopisy na adresu ASEMU a přeji si jen jediné, abychom všichni táhli za jeden provaz a ne abychom se okopávali navzájem. Vždyť tím ničeho nesáhneme!

Rádi bychom Vás touto cestou informovali o oficiálním stanovisku společnosti MOTOR expert s.r.o. k současné situaci v oblasti měření emisí, která se nás všech bytostně dotýká.
Na úvod považujeme za důležité zrekapitulovat sled událostí, o kterých jsme naše klienty průběžně informovali:
• S účinností od 1.1.2015 začala platit novela Zákona č. 56/2001 Sb a na ni navazující novela Vyhlášky č. 302/2001 Sb., které sebou přinesly mnoho významných změn majících vliv na činnost stanic měření emisí.
• Zákon přinesl povinnost měření emisí vozidel s kontrolním systémem EOBD a nutnost tisknout do emisního protokolu stanovené hodnoty vč. paměti závad a readinesscode přímo z měřícího přístroje. V tomto bodě byla účinnost odložena o jeden rok, tzn. od 1.1.2016. V současnosti je palubní diagnostikou vybavena většina vozidel a tak, kdo chce měřit vozidla s EOBD systémy, musí mít k tomu potřebné vybavení, tzn. infraanalyzátor výfukových plynů pro zážehové motory, opacimeter pro vznětové motory a s nimi kompatibilní, softwarově propojitelný tester pro komunikaci s řídící jednotkou EOBD. Nový software, který by propojení umožňoval, podléhá schválení a stejně tak software, který zajistí tisk požadovaných parametrů přímo do emisního protokolu.
• Jednatelé naší společnosti, Ing. Irena a Štefan Kanovští, byli společně s dalšími zástupci firem a institucí, členy pracovní skupiny MD ČR, která na základě zákonných požadavků společně vytvořila metodiku pro měření emisí. Metodika byla zveřejněna v posledním věstníku dopravy r. 2015, jako závazný prováděcí právní předpis. Společně s metodikou byly stanoveny požadavky na měřící přístroje. Zástupci z řad výrobců zařízení a výhradních dovozců apelovali na odložení účinnosti novely s ohledem na náročnost výroby nových softwarů a také časovou náročnost schvalovacího procesu. Pracovní skupina byla informována, že podle právního oddělení MD ČR nelze účinnost, stanovenou v novele vyhlášky, odložit. V tomto kontextu se přistupovalo k problému vyřešit tuto náročnou záležitost velmi urgentně a většina výrobců si ji stanovila jako prioritní. Poslední Věstník dopravy č. 8/2016 dokazuje, že většině prodejců měřících zařízení se to podařilo zvládnout. Bohužel, těsně před koncem přechodného období stanoveného vyhláškou, dne 7.6.2016 došlo k další úpravě, resp. k doladění metodických pokynů měření emisí, které bylo nutné do softwaru přístrojů ještě zakomponovat. S ohledem na tuto skutečnost, blížící se období dovolených a praktickou stránku věci, vydalo dne 7.6.2016 MD ČR Informaci pro SME, ve které potvrdilo platnost přechodného období daného vyhláškou č. 342/2014 Sb. s tím, že z hlediska koncových spotřebitelů bude akceptovat zavádění

8/16/2016 21:36:45

přístrojů do SME podle nových požadavků až do 31.8.2016. V tomto smyslu jsme opět všechny naše klienty informovali.
• Dne 18.7.2016 vydalo MD ČR další informaci pro SME o zavedení zkušebního období v trvání do 31.12.2016 s tím, že začátek zkušebního období je pro každou SME individuální. Cílem zavedení zkušebního období je podle informace zaškolení mechaniků, zjišťování nestandardních situací při měření emisí a vypracování návrhů na řešení takových situací. Jak a kdo, to není zmíněno. Tato informace (nečíslovaná), však neobsahuje sdělení o zrušení předchozí informace (rovněž bez čísla) ze dne 7.6.2016 s termínem do 31.8.2016. Podle všeho jsou obě informace platné. Z právního hlediska stojí otázka, podle čeho se teď mají emisní stanice řídit. Účinnost vyhl. 342/2014 Sb. je totiž jasně daná.

Dle našeho názoru vyplývají z výše uvedeného následující skutečnosti:
 Zavedení zkušebního období s možností jeho individuálního zahájení ze strany SME znamená v podstatě odklad účinnosti vyhlášky a není v souladu se zákonem. Co je ale podstatné, je tento krok zcela kontraproduktivní
 Pokud je začátek zkušebního období pro každou SME individuální (informace MD ČR ze dne 18.7.2016), je zcela logický předpoklad, že si většina SME zvolí datum začátku zkušebního období na konci prosince 2016. Tím se celý problém pouze odsune a tzv. zkušební období nepřinese žádné vypovídající výsledky z hlediska testování systému, zvolené metodiky, dodávky přístrojů, dostatku času pro zaškolení mechaniků, atd. Tím se dosáhne pouze potvrzení často proklamovaného argumentu, že zvolený systém a metodika jsou vadné a neakceptovatelné. Asi není nutné vysvětlovat, že poctivé SME a jejich pracovníci by se dřívějším zavedením nového systému konkurenčně znevýhodnili, protože nový systém měření emisí je pro vozidla s EOBD přísnější. Už teď vypovídá tento stav o tom, že v naší zemi a v tomto případě v naší branži jsou neustále zvýhodňováni ti, kteří čekají na poslední chvíli, kteří dokáží řvát a bořit místo toho, aby tvořili a přinesli do této problematiky světlo a jasné, konstruktivní řešení.
Tímto krokem jsou rovněž znevýhodněni prodejci měřících zařízení, kteří stihli zařídit splnění požadavků do zákonného termínu a to za nemalého osobního i finančního úsilí. Zlost, rozladěnost a nejistota již zmíněných koncových uživatelů většinou padá na hlavu právě dodavatelů zařízení a namísto soustředění se na smysluplnou práci, vítězí skepse a rezignace. Nabízí se otázka, kdo má zájem o takovýto stav a proč vlastně? Zajímavé je také to, že jeden a půl roku vytváří pracovní skupina metodiku měření emisí, výrobci přístrojů pracují na nových softwarech, mechanici měření emisí absolvují prohlubovací kurzy, emisní stanice řeší Příručky pro SME a investují do nového vybavení a bez jak

8/16/2016 21:40:44

jakéhokoliv avíza se z médií dovídáme, že se uvažuje o uvolnění trhu, slučování SME a STK a že všechno bude úplně jinak. Skutečně jinak?

Není naším cílem posuzovat prohlášení, kroky a postoje jiných subjektů, protože akceptujeme fakt, že žijeme v demokratické společnosti. Na druhé straně právě proto chceme demokraticky vyjádřit své stanovisko k proklamacím profesní asociace či spolku ASEM, která tento stav vyvolala a pravidelně a s hrdostí to prezentuje na svých stránkách a ve svých newsletterech. Ze způsobu vyjadřování soudíme, že dnes je skutečně možné napsat či říct cokoliv, že je dokonce možné vyzývat k nedodržování zákona bez jakéhokoliv postihu a ještě se tím chlubit. Proto doufáme, že nám stejně tak bude prominuto následující zamyšlení a že se zamyslíte společně s námi.

Co je ASEM? Asociace emisních techniků a opravářů, kde se rádo slovíčkaří, viz. poslední aktualita na téma Věstník dopravy č. 8/2016. V tomto smyslu je dobré připomenout, že platný zákon nezná pojem „emisní technik“, ale „mechanik“ a to už pár let dozadu. Toto malé faux pas je vlastně dost symbolické. Proč?

Počet a konkrétní členové ASEM – tento údaj jsme nenašli. Podle odpovědi na otázku v některé z diskusí je v asociaci cca 50 – 70 subjektů. Klademe si otázku, jakým způsobem funguje názorová jednotnost tolika subjektů v tak krátkém čase, v jakém jsou vydávány informační newslettery s jednotlivými prohlášeními jménem asociace, jakým způsobem je asociace řízená, kdo konkrétně tvoří členskou základnu, jaké má členská základna zkušenosti, praxi, právní vědomí v oblasti dosahu jednotlivých kroků, proklamací a důsledků, které to přinese v celospolečenském měřítku atd. Styl psaní, vyjadřování a názory šéfa asociace jsou všeobecně dobře známé, takže se nelze ubránit dojmu, že jsou zde vyjádřovány především jeho názory a vize. Je pochopitelné, že tyto názory musí korespondovat s obchodními zájmy firmy, kterou zastupuje a je v ní společníkem. Bohužel, skutečnou a zároveň témeř nepostižitelnou sílu dostávají až teď, kdy jsou prezentovány jako názory ASEM. Přesto, pokud by byl v asociaci dosažen naprostý, jednohlasný souhlas s názorem šéfa asociace, potom je to názor odborníků rovnající se necelým 3 - 5 % z celkového počtu emisních stanic v ČR (za předpokladu, že je nás 1700).
Profesní sdružení zástupců a provozovatelů emisních stanic má své opodstatnění a v dnešní době dvojnásob. Nemůžeme se ale ubránit dojmu, že ASEM působí jako tajná organizace bojující proti jakémusi nepříteli, protože mnoho informací, které by mohly přesvědčit další SME ke vstupu do asociace, je vlastně tajných a nedostupných. Odtajňují se až po zaplacení, ale to je to nejmenší.

Naše společnost na začátku zcela vážně zvažovala vstup do asociace ASEM, ale nejsme ztotožněni se způsobem prezentace, zvoleným slovníkem, nepodloženými tvrzeními, opakovanými výhružkami o trestních oznámeních všeho druhu atd. Po 25 letech v této branži nehodláme být bezduchým &scaro

8/16/2016 21:43:22

štítem v boji proti nebo za něčí konkrétní zájmy. Na druhé straně rádi podpoříme smysluplné snažení vedoucí k řešení problému, který měl být už dávno vyřešen v zájmu nás všech.
V tomto smyslu by možná stálo za úvahu vytvořit při dlouholeté profesní organizaci SAČR odbornou sekci, která by zastupovala zájmy SME a pak je objektivně informovala. Na webových stránkách SAČR je jmený seznam jeho členů jako veřejně dostupná informace a nikdo se za nikoho neskrývá. Co se ASEMu týká, zde jsme objevili jedinou veřejnou zmínku o členství společnosti Bosch. Nejde než kroutit hlavou nad slovy z příspěvku (Newsletter č.17) Ze zákulisí o deregulaci a sloučení TK+ME: „Jsme rádi, že členů ASEM neustále přibývá a do spolku postupně vstupují i důvěryhodní členové, jako je např.spol. Bosch“. Máme tento výrok chápat tak, že ostatní členové ASEM snad nejsou důvěryhodní? V článku se dále píše: „Stejně tak nás těší i sympatie od STK a SME, i od těch zastřešených certifikační autoritou DEKRA, které zatím do naší asociace z pochopitelných důvodů zatím vstupovat nechtějí, ale které nám poskytují diskrétní informace "o pravdě na druhém břehu". Cítíme s Vámi se všemi a zachováváme diskrétnost všem STK.“ Kromě toho, že poslední věta zní už na první pohled zcela falešně, lze k tomuto výroku dodat následující. Být STK zastřešená certifikační autoritou DEKRA je věcí svobodné a vážné vůle obou smluvních stran, smluvní vztah je definovaný obchodní smlouvou a není ze zákona povinný. Rovněž nám není známo, že by DEKRA zastřešovala i SME, ale to bychom také jen slovíčkařili.

Další výroky jménem ASEM k zamyšlení:
Článek „ASEM zabojoval – odklad emisí online do konce roku 2016“ – tento výrok je s ohledem na právní předpisy a aktuální informace zavádějící, nepřesný nebo? Tzv. zkušební období v Informaci pro SME ze dne 18.7.2016 je jen čekací dobou na datum, kdy se ve Věstníku dopravy objeví další názvy schválených měřících zařízení a jejich prodejců, aby mohli už konečně všichni spravedlivě prodávat a nakupovat a pak snad i konečně měřit?

V newsletteru č. 16 „ASEM vyvolal krizovou schůzku na Ministerstvu dopravy“ se mimo posunutí termínu pro zavedení platného metodického pokynu v podtitulku uvádí, že „od 1. 9. 2016 na MDČR stížnosti a možná i žaloby“, z toho důvodu, že současný software bude zastavovat 5 – 8 % vozidel neodůvodněně a „majitelé mohou zcela nevinně přijít o platnost osvědčení o technickém průkazu a ztratí tím oprávnění k pohybu na veřejných komunikacích.“ V této souvislosti se nabízí otázka: jak a podle čeho byl stanoven uvedený odhad 5- 8 % vozidel, kdo to spočítal a dále pak, zda by nebylo rozumnější systém spustit, měřit, vyhodnocovat a přijímat opatření k nové metodice, eventuálně i s určitou dočasně akceptovanou benevolencí k průběhu měření emisí. Vozidlo s EOBD neprojde on-line? Změřme ho znovu jako systém bez EOBD. Jak to dopadne? Udělejme o tom zápis, vyhodnocujme, řešme to, informujme se. Že bude

8/16/2016 21:46:06

5% nevinných, metodikou poškozených motoristů podávat stížnosti a žaloby na MD ČR? Který odborník bude dělat arbitra? Zdá se, že jen v naší zemi má 5% větší váhu než zbylých 95% vozidel, které by, podle stejného „odborného“ odhadu, meřením emisí prošlo napoprvé.
Opačně vzato, na podávání stížností a žalob by v této chvíli měli nárok občané ČR, kterým Zákon č. 56/2001 Sb. zaručuje ochranu životního prostředí a poctivou kontrolu škodlivých exhalací z výfukových plynů motorových vozidel, ale evidentně už není nikdo, kdo by dodržování zákonných ustanovení v plné míře zajistil. Obdobně by takovéto právo měli mít i distributoři měřících zařízení, které tyto odklady poškozují na více frontách. Ztrácí důvěryhodnost koncových uživatelů, jejich zákazníků a ztrácí kredit u zahraničních výrobců, kteří se snažili ve stanoveném termínu vyhovět českým požadavkům na úkor svých dalších obchodních zájmů a plánovaných aktivit.
Ve zmíněném článku je rovněž uvedeno, že „ ASEM provedl analýzu nejnovější metodiky pro měření emisí online a zjistil vážné nedostatky…“ Kromě otázky, jakým způsobem provedl analýzu, na základě čeho apod., je podstatně zajímavější skutečnost, že šéf ASEM byl stálým členem pracovní skupiny MDČR, která metodiku vytvářela. Za celou dobu nepředložil jediný ucelený, komplexní, konstruktivní návrh, o kterém by se dalo diskutovat, popř. ho promptně schválit, protože by byl dokonalý. Nutno ale říct, že ve všech rozumných připomínkách a argumentech jsme jeho názor vždy podpořili. Podle jím zveřejňovaných zpráv z pracovní skupiny to ale, zdá se, vůbec nezaregistroval.

Co se týče komplexního návrhu metodiky, naše společnost takovýto materiál ministerstvu poskytla. Byla to základní kostra návrhu, která mohla ušetřit čas. Materiál byl zpracovaný s podporou dalších odborníků ještě v roce 2012, ale právě díky současnému šéfovi asociace bylo naše tehdejší snažení smeteno ze stolu a vyhrožováno, jak jinak, trestním oznámením. Proč se z našeho návrhu po novele zákona nevycházelo, to nám není známo. Šéf pracovní skupiny vytvořil základ úplně nového návrhu metodiky a průběžně pak zapracovával připomínky jednotlivých členů. Je mnohem pohodlnější něco bořit, než tvořit, takže vleklé kritické připomínky a diskuse celý proces velmi pozdržely. Mimochodem, i tato zkušenost je důvodem, proč se zamýšlíme nad důvěryhodností promptní názorové jednoty členů ASEM, jejíž jménem se děje to, co se děje.

Již jsme veřejně prezentovali náš názor, že metodický pokyn pro měření emisí měl být základem, ze kterého měla vycházet novela zákona, jeho prováděcí vyhláška a ne naopak. Vše kolem měření emisí není optimální, spíše naopak, ale měnit či upravovat si podle svého některé části zákona, vyhlášky a prováděcích právních předpisů

8/16/2016 21:47:44

vede k anarchii. Je to to samé, jako muset či nemuset zastavit na červenou.

V kladení otázek bychom mohli pokračovat dál a dál, ale už by to nebylo stanovisko, ale hodně dlouhá povídka. Záměrně užíváme slovo „povídka“, protože tady jde skutečně o povídání s jasným cílem. Jsme svědky nenápadné, ale přitom velmi šikovné manipulace s odbornou i laickou veřejností. Žijeme v době, ve které média otisknou, odvysílají, či rádi odprezentují témata, která zavání aférami, korupcí, špínou. Bohužel, takováto témata veřejnost nejvíc zajímají a proto i nejvíc „prodávají“. Zdá se, že je u nás zcela beztrestné kohokoliv urazit, komentovat, poškozovat, vyzývat k porušení zákona (viz. téma Příručky pro zajištění SME v diskusi portálu apod.) a přitom se ohánět vzletnými proklamacemi o ochraně zdraví, čistotě ovzduší, o boji za správnou a veřejně prospěšnou věc – viz. stanovy ASEM.
Asi je nejvyšší čas vyzvat ASEM k předložení vlastního, komplexního návrhu správné metodiky měření emisí, který by eliminoval všechny současné nedostatky a stal se základním pilířem pro přípravu avizované novely zákona. Podle vlastních slov mají k tomu ty nejlepší předpoklady a my je rádi podpoříme.

Na závěr jsme nuceni konstatovat, že události posledních dvou měsíců nectí naši branži, že jako provozovatelé SME, provozovatelé ŠZD i prodejci měřících zařízení nevnímáme jasná a rovná pravidla hry. Jako občané ČR máme pochybnosti o tom, jestli někdo někdy skutečně zajistí dodržování zákona a ochranu našeho zdraví.
Co se online měření emisí týče, bylo by dobré vědět, zda se počítá s jeho dalším odkladem v případě, že bude nutná další úprava metodiky a na ní navazující úprava softwaru. Jenomže na základě jakých zkušeností z praxe? Je zřejmé, že bez výsledků emisního měření v podstatě v nulovém zkušebním období budou i zkušenosti nulové. Určitě každého zajímá, jak se bude celá situace vyvíjet dál.
V soukromém sektoru všeobecně a v naší branži obzvlášť chceme a musíme přežít. Abychom přežili, musíme mít práci a příjmy. Abychom o ně nepřišli, nesmíme například dostat pokutu za porušování zákona. Mimochodem, maximální pokuta je 5 milionů a ne šest, jak uvádí ASEM. Máme ve zkušebním období zajištěn i chápající přístup ze strany státního odborného dozoru, když se do konce roku nebudeme držet vyhlášky, ale „jen“ informací MD ČR, ke kterým nemá ze zákona mandát? Vždyť SOD je tady od toho, aby kontroloval dodržování zákona. Těch otázek je ale mnohem víc.

Přes výše uvedené věříme, že nakonec přece jenom zvítězí zdravý rozum a skutečný zájem o věc. Pokud ne, tak bylo psaní tohoto stanoviska a jeho přečtení jenom ztrátou času, za kterou se Vám tímto omlouváme a přejeme vše nejlepší.

S pozdravem
Ing. Irena Kanovská
jednatelka
MOTOR expert s.r.o.

Štefan Kanovský
jednatel

8/16/2016 21:49:57

Turnov, 15. 08. 2016

Vyjádření Svazu prodejců a opravářů motorových vozidel České republiky (SAČR) ke stanovisku společnosti MOTOR expert s.r.o. k současné situaci v oblasti měření emisí

Vážená paní Ing. Kanovská,
Vážený pane Kanovský,

SAČR obdržel oficiální stanovisko společnosti MOTOR expert s.r.o. k současné situaci v oblasti měření emisí v České republice. O tomto stanovisku bude jednat nejbližší společné zasedání správní rady a dozorčí komise SAČR dne 7. září 2016 v Praze. Nicméně materiál je tak závažný, že na něho je nutné bezprostředně, byť velmi stručně, reagovat:

1. SAČR, ač samozřejmě není žádnou expertní/zkušební institucí, pozorně sledoval prostřednictvím svých členů činnost pracovní skupiny Ministerstva dopravy při tvorbě metodiky pro měření emisí. Svaz také okamžitě reagoval na vystoupení ministra dopravy Ing. Dana Ťoka na ČT 1 a to tak, že vydal dne 23. května 2016 poměrně obsáhlé „Stanovisko Svazu prodejců a opravářů motorových vozidel České republiky (SAČR) k mediální kampani ohledně budoucnosti stanic technické kontroly (STK) a stanic měření emisí (SME)“, které obsahovalo rovněž komentář SAČR ke Směrnici Evropského parlamentu a Rady 2014/45/EU ze dne 3. dubna 2014 o pravidelných technických prohlídkách motorových vozidel a jejich přípojných vozidel a o zrušení směrnice 2009/40/ES. Součásti tohoto dokumentu bylo i „Předběžné stanovisko a požadavky SAČR v oblasti povinných technických kontrol a měření emisí v České republice v souvislosti se Směrnicí EP a Rady 2014/45/EU“.
Výše uvedené materiály obdrželi v rámci „Aktuální informace SAČR č. 17/2016“ všichni členové SAČR a také ministr dopravy Ing. Dan Ťok.
SAČR také zahájil v této záležitosti konzultace s partnerským Sdružením importérů a výrobců součástí automobilů a servisní techniky (SISA).

2. Zástupci SAČR se zúčastnili semináře, který se konal v budově Ministerstva dopravy dne 21. června 2016, na kterém byly vedoucími pracovníky příslušných odborů představeny legislativní změny v souvislosti s implementací Směrnic Evropského parlamentu a Rady, upravující oblast provádění technických prohlídek a měření emisí vozidel, registračních dokladů a kontroly vozidel v provozu silničními technickými kontrolami. Na semináři vystoupil Ing. Josef Lhoták, prezident SAČR.

3. Ačkoliv SAČR dostal na vyjádření jen 4 pracovní dny, reagoval na požadavek Ministerstva dopravy a dne 29. července 2016 bylo odesláno rámcové stanovisko svazu k předloženému návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony. Stanovisko v zásadě obsahuje požadavek zachování existence samostatného měření emisí vozidel vedle pravidelných technických prohlídek a tudíž zachování jak stanic technické kontroly (STK), tak i stanic měření emisí (SME). Jedná se tedy o druhou variantu v návrhu Ministerstva dopravy.

- 2 -

SAČR je ochoten jednat i o možnosti provádění zákonných technických prohlídek v autoservisech, pokud

8/16/2016 21:51:43

budou smysluplně stanoveny podmínky pro takový výkon a zajištěn nezbytný státní odborný dozor.

Stanovisko společnosti MOTOR expert s.r.o., podepsané jednateli Ing. Irenou Kanovskou a Štefanem Kanovským, považujeme za fundované, věcné, racionální, vycházející z reality a dlouholeté praxe. Podle našich poznatků vyjadřuje názor velké většiny zainteresovaných subjektů a osob (především majitelů autoservisů provozujících stanice měření emisí, ale i mechaniků SME atd.).

O nedávno založené asociaci ASEM nemá SAČR žádné hodnověrné informace. Není známo, koho reprezentuje, jak velkou a reprezentativní má členskou základnu, jaké procento stanic měření emisí v České republice je členem této asociace atd. S řadou vyhlášení ASEM z veřejných zdrojů lze souhlasit, s dalšími ne. Rozhodně však nelze souhlasit se stylem, jakým jsou mnohdy publikována a už vůbec ne s vyvoláváním polemiky za každou cenu, s invektivami a víceméně opakovaným, trapným vyhrožováním trestními oznámeními a podobně. Je otázkou, zda je to styl činnosti této asociace nebo jen jejího představitele. Nicméně SAČR nechce, není kompetentní a nepřísluší mu vyjadřovat se k činnosti jakéhokoli sdružení. A také to proto neděláme. SAČR měl a má svůj způsob činnosti, veřejné komunikace, prosazování zájmů svých členů i lobbyistické politiky. Činnost svazu a jeho vystupování navenek se ostatně nezměnilo, ani když byl v minulosti předmětem občasných ataků.

Pokud jde o návrh ve stanovisku MOTOR expert s.r.o., aby se v rámci SAČR vytvořila odborná sekce pro oblast měření emisí, která by zastupovala subjekty provozující stanice měření emisí (SME), lze tuto iniciativu zejména v dané situaci jen přivítat. Pokud to schválí správní rada SAČR, což je 36-členný, reprezentativní orgán, pak tuto odbornou sekci neprodleně založíme.

SAČR si váží iniciativy Ing. Ireny Kanovské a Štefana Kanovského ze společnosti MOTOR expert s.r.o. a děkuje jim nejenom za výše uvedené stanovisko k současné situaci v oblasti měření emisí, ale i za dlouholetou aktivní činnost v předmětné oblasti a obecně ve prospěch servisu motorových vozidel v České republice. Pokud bude z jejich strany ochota vyvíjet i nadále při řešení problematiky měření emisí motorových vozidel a SME iniciativu, SAČR ji v maximální možné míře podpoří.

S přátelským pozdravem a s úctou

Ing. Josef Lhoták
prezident
Svaz prodejců a opravářů motorových vozidel České republiky (SAČR)
Přepeřská 1809
CZ-511 01 Turnov
tel. +420 481 313 674
e-mail: sacr@sacr.cz
www.sacr.cz

Libor Fleischhans

8/16/2016 23:43:20

Zdravím "Lojzu" a moc děkuji za plné znění obou dopisů, jak Ing. Kanovské z MOTOR Expert, které ASEM svými vyjádřeními hned na několika místech "bytostně" zasahuje. Děkujeme i za podporu SAČR, který i přes nespokojenost s některými našimi postoji, chce v Emisích "něco dělat".

Asociace "emisních techniků" a opravářů ASEM se nebude dle poznámky paní Kanovské, která slovíčkaření u ASEMU kritizuje, ale sama si na něj hraje, přejmenovávat na "emisní mechaniky" ani na nic jiného (např. budoucí "kontrolory" podle nových návrhů), podle změn názvosloví používaných v aktuálně platné legislativě. To bychom nedělali nic jiného, než se přejmenovávali.

Naše asociace vznikla spontánně a díky zdržení odvoláním ředitele Kurky, který neměl potřebný čas na vedení asociace, vzdal se jeho funkce poměrně brzy po jejím založení, nemáme dostatek času na všechny související věci s asociací, na kterých pracujeme. Nekritizujte nás tedy za něco, co jsme doposud nestihli realizovat. Vždyť naší asociaci není ani půl roku. Např. jsme teprve v minulých týdnech chybou Ministerstva vnitra dostali "datovou schránku teprve teď. Seznam členů není anonymní, na úpravách stránek usilovně pracujeme a jakmile to priority dovolí, dostane se i na tento seznam členů. Členy si asociace v možné míře prověřuje, ale samotný fakt že členové budou ctít naše stanovy, je pro ně závazek, chovat se slušně a ctít ochranu zdraví a životního prostředí. Paní Kanovská musela být při psaní dost rozčilená, že zpochybňovala tento náš vztah k těmto cenným hodnotám. je demokracie, je to její názor, který by měla dokázat.

V krátkosti jen fakta: V dopise paní Kanovské, jednatelky MotorEXPERT je, diplomaticky řečeno, mnoho někdy až 100% nepřesností. Vykopávat válečnou sekeru s jednou firmou dodávající na trh emisní přístroje, příručku jakosti SME a školení diagnostiků nebudeme i když argumentů a konkrétní důkazy proti mnoha tvrzením paní Kanovské mám (Fleischhans, ne ASEM). Nechci přistoupit na mediální boj, který kromě jí, pravděpodobně nikoho nezajímá.

Budeme (teď) konstruktivní:
I kdyby se v případě "neodůvodněně vyhozených aut z emisní kontroly" nejednalo o odhad 5-8% (můžeme se v odhadu samozřejmě mýlit), jedná se nám o princip. Nejsme názoru paní Kanovské, že zavádění od stolu napsané a po té několikrát pozměňované "Nové emisní metodiky" má předcházet novele nadřazených zákona a vyhlášky, o kterých se vyjádřila většina scházejících se na Ministerstvu dopravy, že jsou nedokonalé, ale "nedá se s tím nic dělat". Ano byl a je to stav věci. Logičtější by bylo nejdříve připravit jak zákon tak vyhlášku směrnici 2014/45/EU, která byla na světě už na počátku tvorby nynější "nedokonalé" metodiky známá od dubna 2014, a pak teprve stanovit metodu, jak klasifikovat vážnost závad. Pokud "emisní kontrola" podle současného zákona a vyhlášky nezná než "VYHOVUJÍCÍ" nebo "NEVYHOVUJÍCÍ" a to i kvůli banalitě, jakými je např. nedosažení předepsaných zkušebních otáček ( a které pak všichni "honí" na externích simulátorech), které chybně zapsal do předepsaných hodnot sám v

8/17/2016 00:14:12

dokumentaci. I kdyby náš odhad 5-8% neodůvodněně vyhazovaných vozidel z SME (i jiné důvody) byl lichý, je principiálně špatně i kdybychom takto "vyřadili" ze silničního provozu vozidla v řádech promile jen proto, protože je metodiky prostě neumí měřit. Metodika by měla mít "zadní vrátka", aby k neodůvodněným vystavováním "negativních protokolů" jejich nešťastlivcům nedocházelo ani v řádech promile. Není proč trestat někoho, kde se nelze spojit s řídící jednotkou z viny výrobce vozidla nebo diagnostiky. Je třeba se zaměřit na doposud nejpalčivější problémy a to zaslepené EGR ventily, odstraňované filtry a katalyzátory u těch, kteří provozují "neúdržbovaná" a emisně nevyhovující vozidla. Tam máme rezervy.

Jinak: "Zkušební lhůtu" jsme navrhli, ministr ji po argumentaci několika hrozeb kolapsů ASEM schválil. Jak Věstník pak nyní zní, jsme neovlivnili. Kdyby Ministerstvo dopravy bylo názoru paní Kanovské, jistě by tak neučinilo.

Na závěr: Politiku ASEM mohou měnit dobrovolní členové, nikoliv já (Fleischhans). Reaguji jen na jejich podněty a dávám k tomu mé zkušenosti a v rozhovorech získané informace, aby byla politika ASEM smysluplná a v souladu se stanovami. Že se to někomu nelíbí a "jde na barikády" je snad i dobré vysvědčení tomu, co děláme. Děkuji za ty dopisy. O konstruktivní kooperaci máme zájem, ale jen na kvalitní odborné a věcné diskusi. Těchto debat bohatých na nepravdy a ubohé konspirace se nebudeme účastnit. Nemáme na to v tuto dobu čas, řešíme mnohem důležitější věci.

Budeme v článcích pokračovat dle redakčního plánu bez ohledu na tyto dopisy. Děkujeme panu prezidentu Lhotákovi za jeho překvapující vlídnost i přes nesouhlas s některými našimi postoji. Děkujeme i za to, že nás "nechce" jako sdružení hodnotit.

ASEM znepokojen důvodovou zprávou MDČR k novele 56/2001 Sb.

Leave a Reply.

Přihlašte se do našeho newsletteru