![]() Prvně poděkování řediteli odboru 150 Ivanu Novákovi za bryskně provedenou korekci textu ve Věstníku dopravy 2016/8 tento týden, která zněla původně ("zákaz prodeje") poněkud diskriminačně a byla ASEMem intenzivně kritizována hned po zveřejnění Věstníku. Prodávat se tedy emisní přístroje smí nadále a logicky komukoliv. ASEM však našel další diskriminační znění v návrhu novely padestátšestky a je znepokojen "Důvodovou zprávou" . Sice jsme připomínkování ve lhůtě doslova šibeničních pěti pracovních dnů zaslali včas, ale vracíme se k výše citovaným dokumentům, které dle našeho názoru nepopisují skutečnosti zcela v souladu se skutečnostmi vyplývajícími ze znění Směrnice 2014/45/EU, nebo jsou dokonce diskriminační. Pokud se text návrhu novely nezmění, bude v České republice jen na základě této jediné diskriminační podmínky brzy mnoho nezaměstnaných "kontrolních techniků"! Vyloučena pak není ani hromadná žaloba na stát. Podívejme se na detaily právních postřehů... Důvodová zpráva například zdůrazňuje: CITACE: Směrnice 2014/45/EU úpravu obsaženou ve směrnici 2009/40/ES podstatným způsobem doplňuje a rozšiřuje. Vymezuje pojem technické prohlídky, obdobně jako směrnice 2009/40/ES primárně prostřednictvím povinně kontrolovaných položek na vozidle, ovšem narozdíl od ní používá pojem technické prohlídky jako jednotného zastřešujícího pojmu. KONEC CITACE Toto prohlášení v "Důvodové zprávě" je diskutabilní. Obě směrnice obsahují přílohu, kde "měření emisí" je pod stejným bodem č. 8.2. technické prohlídky. Ani jedna ze směrnic nehovoří o jediném aktu, při kterém by všechny kroky musely být provedeny naráz a na jednom pracovišti a v jednotné posloupnosti. Bod 8.2 je v obou směrnicích pouhým bodem, který musí být v rámci pravidelné technické kontroly proveden. Vzhledem ke skutečnosti, že České republice nehrozila žádná rizika neuznávání našich kontrol či sankce za práce prováděné na dvou oddělených pracovištích v době, kdy platila směrnice 2009/40/ES, neměla by tato rizika hrozit ani po jejím nahrazení směrnicí 2014/45/EU, kterou ČR musí implementovat do legislativy příští rok. Nová směrnice je skutečně doplněná a rozšířená, dokonce upřesňuje mnoho úkonů a jejich vyhodnocení, ale nenařizuje jediný akt, ve kterém by kontrola měla proběhnout naráz a na jednom pracovišti. Je opravdu nutné slučovat SME s STK? Na začátku jen drobný postřeh ze Spolkové Republiky Německo (33.000 kontrolních míst), kde je stále používán historicky dělený pojem pro Měření emisí a pro technickou kontrolu AU+HU (AU = Emisní zkouška; HU = přeloženo doslovně "hlavní zkouška", neboli ostatní úkony technické prohlídky). Dodnes se oba pojmy chápou jako dvě, rozdílným typem metodiky a praktických úkonů oddělené zkoušky. Ani "Technická kontrola" neprobíhá v Německu všude jen na jakési "lince", kterou je charakteristická jen česká státem regulovaná podoba STK a o které (nemůžeme se zbavit pocitu že "tendenčně") hovoří návrh novely. Nová směrnice 2014/45/EU hovoří konkrétně takto: CITACE: MINIMÁLNÍ POŽADAVKY NA OBSAH OSVĚDČENÍ O TECHNICKÉ ZPŮSOBILOSTI VOZIDLA Osvědčení o technické způsobilosti vozidla vydané na základě technické prohlídky musí obsahovat alespoň tyto údaje s uvedením odpovídajících harmonizovaných kódů Unie: (1) Identifikační číslo vozidla (identifikační číslo vozidla nebo číslo podvozku) (2) Registrační značka vozidla a symbol státu, v němž je vozidlo registrováno (3) Datum a místo prohlídky (4) Stav počítadla ujetých kilometrů v době prohlídky, je-li k dispozici (5) Kategorie vozidla, je-li k dispozici (6) Zjištěné nedostatky a stupeň jejich závažnosti (7) Výsledek technické prohlídky (8) Datum příští technické prohlídky nebo doba platnosti stávajícího osvědčení, není-li tato informace poskytnuta jiným způsobem (9) Název stanice technické kontroly nebo organizace provádějící technickou prohlídku a podpis nebo identifikace kontrolora odpovědného za prohlídku (10) Jiné informace KONEC CITACE Pokud tedy lze chápat jen jako jistý náznak "technické kontroly" jako jednoho nedělitelného aktu, pak jsou to jen bod 3 (Datum prohlídky) a bod 4 (stav počítadla ujetých kilometrů). Ale to zůstává stejné, protože předchozí směrnice 2009/40/ES hovoří stejně: CITACE: POVINNĚ KONTROLOVANÉ POLOŽKY Kontrolují se nejméně dále uvedené položky (tabulka vyjmenovaných činností), za předpokladu, že se týkají zařízení, které je pro zkoušené vozidlo v daném členském státě povinné. Kontroly stanovené touto přílohou se mohou provádět vizuálně bez demontáže částí vozidla. KONEC CITACE Tedy i předchozí, do 2014 platná směrnice 2009/40/ES hovořila taktéž o "technické kontrole" také pouze s jedním datem kontroly a také pouze s jedním stavem počítadla ujeté vzdálenosti. V tomto není tedy rozdílu v chápání "pracovišť" (zda odloučených nebo sloučených není ani u jedné směrnice citováno) mezi směrnicí zrušenou a aktuálně platnou. Technicky vzato, pokud se "měření emisí" (ME) nebude od "ostatních úkonů technické kontroly" (TK) provádět v delším časovém úseku, než je příkladně max. 10 dní, mohl by být datum "technické kontroly" jako (i v České republice historicky zastřešující) brán jako datum kontroly podle bodu 3 a stav kilometrů podle bodu 4. Je tedy nasnadě poslat Komisi dotaz, zda je možné ME provádět na jiném pracovišti a o jaký časový úsek před TK. V tomto dotazovacím dopise je zároveň potřeba vysvětlit historicky opodstatněné důvody samostatných SME vyplývající z české struktury dosavadních zažitých a takto fungujících pracovišť. Ohled by měl být brán na zřetel zejména na finanční zátěž z posledních nešťastných příprav samostatných 1800 SME, které nedávno nakoupili drahá zařízení, a nyní by se měly připravovat na státem řízený zánik, když je stát s dostatečným předstihem nevaroval (Směrnice 2014/45/EU přece již existuje od dubna 2014!). V úvodu nové směrnice 2014/45/EU se pak doslovně píše: CITACE: "Tato směrnice aktualizuje technické požadavky stanovené směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2009/40/ES (10) a rozšiřuje oblast její působnosti tak, aby zahrnovala zejména ustanovení týkající se zřízení stanic technické kontroly a jejich orgánů dozoru, jakož i jmenování kontrolorů pověřených prováděním technických prohlídek. Uvedená směrnice by proto měla být zrušena," KONEC CITACE Úvod zmiňuje dva pojmy: Aktualizaci a rozšíření. Nezmiňuje pojem "Změna". Směrnice 2014/45/EU tedy směrnici 2009/40/ES nemění, nýbrž "aktualizuje" a "rozšiřuje". Dále závazná současně platná směrnice 2014/45/EU připouští, že technické kontroly smějí dělat opravny: CITACE: Technické prohlídky jsou svrchovanou činností, a proto by měly být prováděny členskými státy nebo veřejnoprávními či soukromými subjekty pověřenými prováděním takových prohlídek pod státním dozorem. Členské státy by měly být i nadále trvale odpovědné za provádění technických prohlídek, a to i tehdy, umožňuje-li vnitrostátní systém provádění technických prohlídek soukromým subjektům, včetně subjektů, které rovněž provádějí opravy vozidel. ... ... Kontroloři by při provádění technických prohlídek měli jednat nezávisle a jejich úsudek by neměl být ovlivněn střetem zájmů, včetně střetu zájmů ekonomické nebo osobní povahy. Odměna kontrolorů by proto neměla být v přímém vztahu k výsledkům technických prohlídek. Členské státy by měly mít možnost stanovit požadavky ohledně oddělení činností nebo povolit soukromým subjektům provádět zároveň technické prohlídky i opravy vozidel, a to i na tomtéž vozidle, v případech, kdy se orgán dozoru přesvědčil, že je zachovávána vysoká úroveň objektivity. ... ... V některých členských státech provádí technické prohlídky vysoký počet k tomu oprávněných soukromých stanic technické kontroly. V zájmu účinné výměny informací mezi členskými státy by v tomto ohledu měla být určena vnitrostátní kontaktní místa. KONEC CITACE Přehled pravděpodobných možných modelů "Technické kontroly" (i kombinace možné): A) Stávající stav, tedy jak smíšené, tak i samostatné SME i STK s "novou" regulací nebo úplně bez regulace jejich počtu. Výhody: Nediskriminační pro takto zavedené podnikatele. z SME, které by rozšířily o TK by se staly tzv "malé STK" a pokryly by i odlehlé lokality. Nevýhody: Dvojí subjekty pro státní dozor. B) Sloučené STK s SME a nová regulace (zánik samostatných SME, asi nejpravděpodobnější záměr MDČR) Výhody: Jeden jednotný subjekt pro státní dozor Nevýhody: Hrozba žalob ze strany "neslučitelných". "Regulace" podporuje vysoké riziko korupce. Postupný zánik nebo značné omezení více než 50 % z 1800 malých podnikatelů, kteří tvoří podstatnou část hrubého domácího produktu. Nelogičnost pro opravny, které by měly mít emisní přístroje pro opravy a seřizování ale nesměly by vydávat na výsledky své práce známky. C) Sloučené TK+ME, avšak "dožívající samostatné stávající SME a STK a totální deregulace (vznik tzv. "malých STK") - pracoviště jako "Kontrolní místo" kde se provádí TK+ME, samostatné SME již nově nepovolovat, avšak "kontrolor" by pracoval v TK+ME jako samostatně výdělečný subjekt externě na objednávku (podobný model funguje v Německu, kde je 33.000 tzv. "kontrolních míst AU+HU". Tento model vyhovuje i Směrnici 2014/45/EU, protože tato mimo jiné říká: Členské státy by měly být i nadále trvale odpovědné za provádění technických prohlídek, a to i tehdy, umožňuje-li vnitrostátní systém provádění technických prohlídek soukromým subjektům, včetně subjektů, které rovněž provádějí opravy vozidel. Výhody: Bez rizika korupce, vysoká účinnost a zajištěná poctivost kontrol, maximální dostupnost pro občana, vysoký standard služeb, nízké ceny, opravená vozidla v místě kontroly, odstraněn diskriminační prvek doživotní výhody garantovaného zákazu konkurence "regulací počtu STK". Tento model nevyžaduje vysoký počet "kontrolorů", kteří mohou hostovat dle potřeby i u více subjektů (např. jistý den v týdnu v místě "A", jiný den v týdnu v místě "B"). Nevýhody: Stížnosti a možné žaloby ze strany dosavadních STK. Další modely mohou vzniknout širokou diskusí. ASEM preferuje všechny myslitelné varianty, které budou nediskriminační a vrátí účel a přiměřenou přísnost technickým kontrolám tak, aby vliv na zlepšení bezpečnosti a snížení zátěže životního prostředí byl postřehnutelný. Jakoukoliv diskuzi v tomto duchu ASEM vítá. Názory našich členů ASEM se nejvíce přiklání k modelů podobným modelu "C", a to k variantě jak se samostatným externím nezávislým kontrolorem, tak i "kontrolor" jako zaměstnanec, avšak s prokazatelnou objektivitou nestrannosti rozhodování. ASEM zdůrazňuje nutnost citlivosti v rozhodování ministerstva zejména v ohledu na dřívější model, kterému přizpůsobilo podnikatelský život na 1800 opraven, které na počátku spojily opravy a seřizování s logickým oficiálním vydáváním emisních známek na jimi opravená vozidla. To, že stát povolil SME v STK a podmiňoval vstup do technické kontroly kladným protokolem v minulosti bylo příčinou vytrácení kvality výsledků kontrolu přímý střet zájmů. Členové ASEM jsou jednoznačně pro deregulaci a pro prokazatelnou nestrannost "kontrolorů", pro možnost otevření tzv. "malých STK" s nízkou kapacitou a ve všech odlehlých koutech republiky, dále pro dožití stávajících samostatně existujících SME u opraven a možnost jejich rozšiřování do "bezlinkových" tzv. malých STK". Schvalování nových SME v budoucnu pouze ve spojení s technickou kontrolou vidí ASEM jako akceptovatelné. Diskriminace v návrhu novely zák. č. 56/2001 Sb. přes deklaraci "absence diskriminace" popisované v Důvodové zprávě k návrhu novely!
ASEM našel další diskriminaci, která se chystá v novele zákona č. 56/2001 Sb. Tam se objevila nová podmínka, kterou by musel od roku 2018 splňovat "kontrolní technik", aby směl vykonávat kontroly vozidel. Zde se doslova píše... Výtah z návrhu novely z. č. 56/2001 Sb. : CITACE: (2) Profesní osvědčení kontrolního technika vydá ministerstvo osobě, která Původní znění zákona: a) má alespoň ukončené střední vzdělání s maturitní zkouškou v oboru vzdělání technického směru a odbornou praxi v autoopravárenství nejméně 2 roky nebo má ukončené střední vzdělání s výučním listem v oboru vzdělání technického směru a odbornou praxi v autoopravárenství nejméně 6 let, Znění v navrhované novele: a) má alespoň ukončené střední vzdělání v oboru souvisejícím s výrobou, opravou nebo technickou prohlídkou silničních vozidel a odbornou praxi ve výrobě nebo opravě silničních vozidel nejméně v rozsahu 3 let, KONEC CITACE NÁVRHU NOVELY Toto znění není v souladu s listinou práv a svobod, kde se nikomu nesmí upírat právo mimo jiné "na povolání, které si zvolil a kde prokáže potřebné znalosti a dovednosti" a neexistuje žádná jiná právní překážka, která by mu ve výkonu povolání jinak, než v odbornosti bránila. Podstatné jsou však dále i tyto argumentace:
Definice požadavků na odbornou úroveň kontrolora dle směrnice EU 2014/45/EU: CITACE SMĚRNICE 2014/45/EU MINIMÁLNÍ POŽADAVKY TÝKAJÍCÍ SE ZPŮSOBILOSTI, ODBORNÉ PŘÍPRAVY A CERTIFIKACE KONTROLORŮ 1. Odborná způsobilost Dříve než členské státy schválí uchazeče o funkci kontrolora provádějícího technické prohlídky, musí ověřit, že tato osoba: a) | má znalosti a vědomosti s osvědčením týkající se konstrukce silničních vozidel v těchto oblastech: | — | mechanika, | — | dynamika, | — | dynamika vozidel, | — | spalovací motory, | — | materiály a zpracování materiálů, | — | elektronika, | — | elektrotechnika, | — | elektronické součásti vozidel, | — | informační technologie; b) | může doložit nejméně tři roky zkušeností, nebo má rovnocenný doklad, jako je doložený odborný dohled nebo studium, a odpovídající odbornou přípravu ve výše uvedené oblasti silničních vozidel. KONEC CITACE SMĚRNICE 2014/45/EU Text v návrhu novely padesátšestky tedy dle našich názorů není v souladu se základními právy člověka, jak deklaruje přiložená Důvodová zpráva k návrhu novely! Musí být přeci lhostejné, jak žadatel zkušenosti a vědomosti získal, pokud dokáže, že je má! Závěr k článku o znepokojení vyplývající z rozboru požadavků MDČR Nevíme, zda časová tíseň vznikla náhodou, nedbalostí těch, co jim zavádění evropských požadavků přísluší, nebo úmyslně proto, aby nebyl čas na prostudování někým předem připravených scénářů, ale jedno je jisté. My, jako zastánci odbourání složité byrokracie, rekonstrukce systému technických kontrol, aby nebyly finančně zatěžující, avšak aby se jim vrátil smysl, musíme být ostražití, neboť nyní se rýsuje itinerář, podle kterého se pak několik let pojede a z jehož nyní pokládaných kolejí nebude desítky let možná odchylka, která by byla v rozporu nyní vytvářených pravidel, na které nyní opravdu není dostatek času, aby se prohlédly všechny postranní úmysly vlivných, pokud se na tvorbě přes popírání ministerstvem podílejí. Naše zdraví a nás neochrání nikdo, pokud se zpřísněním kontrol neochráníme nyní my sami. Bojujme za zdravý rozum a proti bohapustému byznysu s bezúčelným vysáváním peněz z majitelů vozidel za nic a bez účelu, který byl dosavadním zcela nesmyslným systémem státem dlouhých 15 let umožňován.
10 Comments
Lojza
8/16/2016 21:29:31
Dobrý den všichni emisní mechanici a členové ASEMU, dnes jsem dostal vyjádření od SAČR a MOTOR expertu. Odsuzuji tyto útočně laděné dopisy na adresu ASEMU a přeji si jen jediné, abychom všichni táhli za jeden provaz a ne abychom se okopávali navzájem. Vždyť tím ničeho nesáhneme!
Reply
Lojza
8/16/2016 21:36:45
přístrojů do SME podle nových požadavků až do 31.8.2016. V tomto smyslu jsme opět všechny naše klienty informovali.
Reply
Lojza
8/16/2016 21:40:44
jakéhokoliv avíza se z médií dovídáme, že se uvažuje o uvolnění trhu, slučování SME a STK a že všechno bude úplně jinak. Skutečně jinak?
Reply
Lojza
8/16/2016 21:43:22
štítem v boji proti nebo za něčí konkrétní zájmy. Na druhé straně rádi podpoříme smysluplné snažení vedoucí k řešení problému, který měl být už dávno vyřešen v zájmu nás všech.
Reply
Lojza
8/16/2016 21:46:06
5% nevinných, metodikou poškozených motoristů podávat stížnosti a žaloby na MD ČR? Který odborník bude dělat arbitra? Zdá se, že jen v naší zemi má 5% větší váhu než zbylých 95% vozidel, které by, podle stejného „odborného“ odhadu, meřením emisí prošlo napoprvé.
Reply
Lojza
8/16/2016 21:47:44
vede k anarchii. Je to to samé, jako muset či nemuset zastavit na červenou.
Reply
Lojza
8/16/2016 21:49:57
Turnov, 15. 08. 2016
Reply
Lojza
8/16/2016 21:51:43
budou smysluplně stanoveny podmínky pro takový výkon a zajištěn nezbytný státní odborný dozor.
Reply
Libor Fleischhans
8/16/2016 23:43:20
Zdravím "Lojzu" a moc děkuji za plné znění obou dopisů, jak Ing. Kanovské z MOTOR Expert, které ASEM svými vyjádřeními hned na několika místech "bytostně" zasahuje. Děkujeme i za podporu SAČR, který i přes nespokojenost s některými našimi postoji, chce v Emisích "něco dělat".
Reply
Libor Fleischhans
8/17/2016 00:14:12
dokumentaci. I kdyby náš odhad 5-8% neodůvodněně vyhazovaných vozidel z SME (i jiné důvody) byl lichý, je principiálně špatně i kdybychom takto "vyřadili" ze silničního provozu vozidla v řádech promile jen proto, protože je metodiky prostě neumí měřit. Metodika by měla mít "zadní vrátka", aby k neodůvodněným vystavováním "negativních protokolů" jejich nešťastlivcům nedocházelo ani v řádech promile. Není proč trestat někoho, kde se nelze spojit s řídící jednotkou z viny výrobce vozidla nebo diagnostiky. Je třeba se zaměřit na doposud nejpalčivější problémy a to zaslepené EGR ventily, odstraňované filtry a katalyzátory u těch, kteří provozují "neúdržbovaná" a emisně nevyhovující vozidla. Tam máme rezervy.
Reply
Leave a Reply. |
Podpořte naše úsilí. Přispějte libovolnou částku na podporu kvality technických prohlídek nebo se staňte členem a pomozte nám věci měnit.
Vaše podpora pomáhá chránit ovzduší, zdraví i bezpečnost nás všech.
|